自社で書いた文章や資料は、それが何をもとに、どんな手で作られたかを取引先に説明できて初めて、受注や納品の材料になります。その説明の一部を、AIベンダーが付ける印に肩代わりさせられるのか。2026年8月、AnthropicがClaudeの出力に人の目では見えない透かしを織り込むと公表し、この問いが実務に降りてきました。EUのAI規制への対応で、適用は全世界です。

厄介なのは、人が大半を書いてClaudeに校正だけ頼んだ原稿にも、この印が乗り得ることです。取引先や検索側がその印を検出ツールで拾えば、人が書いた成果物まで「AI製」として扱われかねない。検収はそこで一度止まり、掲載や受注の判断が後ろにずれます。では、この透かしは、成果物がAIか人かを確かめる証拠として使えるのでしょうか。

テキストウォーターマークとは何か

テキストウォーターマークとは、AIが文章を生成するときに、次の単語の選び方へ人には気づけない偏りを仕込み、あとからその偏りを読み取って「この文章はこのモデルを通った」と判定する仕組みです。読者には見えず、文の意味も変わりません。

画像やファイルに付く印とは別物です。Anthropicの説明によれば、.svgや.png、.jpgなどのファイルには、C2PAという業界共通の規格にそった署名付きの来歴情報を付けます。文章のほうは、メタデータとして外側に付けるのではなく、本文そのものに織り込みます。だからコピー＆ペーストしても付いてきます。

Xで広がった見方には、一次情報とずれるものが混じっています。混ぜると判断を誤ります。

Anthropicが確定として述べたのは、透かしを織り込むという事実と、それが何を意味しないかまでです。方式の細部は公表されていません。だから「印があるからAI、ないから人」という単純な線で検収を回すと、判定を外します。

なぜ「校正だけ」でも印が乗り、なぜ簡単に消えるのか

「うちは下書きをClaudeに直させるだけだ。全文をAIに書かせてはいない」。そう考える読者ほど、この非対称に引っかかります。

Anthropicは、校正や翻訳、要約、ファイル変換といった使い方でも、元の考えや文章が別の出所であっても、出力に印が付き得ると説明しています。つまり、人が書いた原稿をClaudeに整えさせた時点で、出てきた文章は印を帯びる。Xで「校正しただけでClaudeが自分の作品だと主張する」と拡散した投稿は、印が付くという半分は当たっていて、著作を主張するという半分は外しています。

一方で、印は付きやすいわりに残りにくい。Anthropicは、強く編集したり、言い換えたり、翻訳したり、ほかの文章に混ぜ込んだりすると、検出できる印が消えることがあると述べています。ファイルの来歴情報も、形式変換や再保存、スクリーンショットで剥がれます。

付くのは軽い利用でも、消えるのは少し手を入れれば足りる。この非対称のせいで、人が書いた文章がAI判定される取り違え（偽陽性）と、AIが書いた文章が素通りする取り違え（偽陰性）が、どちらも起こります。ログを総ざらいすれば機械的に判別できる、という類の万能の自動判定ではありません。検出ツールの結果を検収の合否にそのままつなぐと、人の成果物を落とし、AIの成果物を通します。

この印を検収の証拠に使えるか

「印があれば、取引先がAIで作ったかどうかを一発で確かめられて、こちらは楽になる」。逆です。

Anthropicは、印を検出できても、そのコンテンツをClaudeが書いたと確定はできない、と明記しています。印が示すのは、Claudeが処理に関わった可能性までです。誰が中身を考えたかは、印からは分かりません。

責任のレイヤーが違います。EU AI Act第50条2項が求めるマーキングは、AIを作るベンダー（この場合はAnthropic）が負う義務です。利用企業が自社の成果物の正しさを示すために設計された証拠ではありません。ここで問うのは、その印を利用企業が検収の証拠として使えるか、です。

答えは、単独では使えない、です。自社の文章が人の手によることを示す証拠にもならず、他社がAIで作ったことを示す証拠にもならない。消える印を検収の証拠に据えると、原本性や納品可否をめぐる話し合いで手ぶらになります。

証拠になるのは、印か、工程記録か

では、何が証拠になるのか。ベンダーが付けて勝手に消える印ではなく、自社が握っている記録です。どの工程をどのモデルに通したか、人がどこを直したか、取引先への開示をどう決めたか。これは剥がれません。

当社が支援する現場でも、納品物について「どの部分をAIに手伝わせたか」を書面で確認される例が出始めています。求められているのは透かしの有無ではなく、制作の手順を自分たちの言葉で説明できるかどうかです。作成の手順は成果物ができたあとから足せません。データの出所と同じで、工程を動かしている最中に記録しておくしかない。

だから打ち手は、検出ツールを追いかけることではなく、成果物が何で作られたかを工程の設計時に決めて残すことに寄ります。制作の手順という情報を、あとから取引先へ説明できる形にしておけば、検収はそこで止まりません。止まらない分、売上の計上が後ろへずれません。

何から始めるか

大がかりな仕組みを最初から入れる必要はありません。始点は、透かしの有無を検収の合否基準にしないと社内で決めることです。ベンダーの印は参考情報であって、判定の根拠ではない、と位置づける。

そのうえで、次の三つを小さく始めます。

• AIを使った工程を、成果物単位ではなく工程単位で記録する。どのモデルに何を通し、人がどこを直し、最終確認を誰がしたかを1行ずつ残す。
• 取引先への開示方針を先に一本決める。全部を開示するのか、一定以上手を入れた工程だけ開示するのかを、案件が来る前に握っておく。
• 検出APIが提供されたら、証拠ではなく参考として使う。印が出ても著作の確定には使わず、工程記録と突き合わせる材料に留める。

冒頭の、校正だけ頼んだ原稿がAI判定される場面に戻ります。印は少しの書き換えで消え、あなたを守る証拠にはなりません。消えない側、つまり自社の工程記録を証拠として残しておく。検収で問われるのはそちらです。

参考・一次ソース

• How Claude marks AI-generated content（Claude Help Center 公式）
• Safer and more transparent AI（欧州委員会 2026-08-02）

■お問い合わせ

納品物のどこをAIに手伝わせたかを説明できる工程記録づくりや、取引先への開示方針の設計に手が回らないときは、アハクラフトにご相談ください。

お問い合わせ